Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12478 K.2012/19135

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2011 tarih ve 2011/276-2011/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Bankanın Perpa Şubesi'nde hesapları bulunan müvekkillerinin hesaplarından bilgileri ve talimatları dışında internet bankacılığı yoluyla paralarının çekildiğini, dava konusu olaya davalının özen eksikliğinin neden olduğunu iddia ederek, şimdilik 81.150 YTL'nin temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Bankanın İnternet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu savunarak, davanın zaman aşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın bu zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı Pastacılık Gıda Malzemeleri Pazarlama Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden 2.150 TL’nin 18/05/2005 tarihinden itibaren, davacı ... yönünden 79.000 TL’nin 19/05/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.