Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12481 K.2012/19116

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2011 tarih ve 2010/256-2011/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firma çalışanlarınca hazırlanan haritanın dava dışı Gama Prom.Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı Pakpen Plastik Tic. A.Ş. adına hazırlanan 2005 yılı ajandasında kullanıldığını, müvekkiline telif ücreti ödenen bu 2005 yılı anlaşmasından sonra davalı Pakpen Plastik Tic. A.Ş’nin telif ücreti ödemeksizin diğer davalı firma ile anlaşarak 2006 yılı ajandasını yaptırdığını, ajandada müvekkiline ait haritanın kullanılmasının marka hakkına ve 5846 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Pak Pen firmasının, 2006 yılı ajandası yaptırmak için diğer davalı ile anlaştığı ve uyuşmazlığa konu haritanın 2006 yılı ajandasında da aynen kullanıldığı, söz konusu haritanın üzerinde davacının markası mevcut olduğu gibi bu haritayı yapan davacının FSEK.

18/2. maddesi kapsamında mali haklarını da elinde bulundurduğu, davacının, dava dışı Gama firması ile sadece 2005 yılı Pak Pen ajandasında kullanılmak üzere bu harita için haklarını devrettiğinin sabit olduğu, bu nedenle davalıların 2006 yılı ajandasında çoğaltarak dağıtma eylemlerinin FSEK 22 ve 23. maddeleri kapsamında davacının çoğaltma ve yayma hakkına tecavüz oluşturduğu ve FSEK 68. maddesi uyarınca telif tazminatı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.349,26 TL’nın KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının, davalılardan Pak Pen A.Ş. vekilinin (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının ve davalı Le Color Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinde ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece talep edilen tazminatın kısmen reddi nedeniyle her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3) Davalı Pak Pen A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bozmadan önce yapılan yargılamada davacı vekilinin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup bozma ilamından sonra bu karar kesinleşmiştir. Bozmadan sonra kurulan hükümde, kesinleşen manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi ve kesinleşen duruma göre vekalet ücretine karar vermek gerekirken olumlu-olumsuz hüküm tesis edilmemesi doğru olmadığı gibi, davanın her iki taraf yönünden de kısmen kabulü halinde, mahkemece, harçlar dışındaki yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, yanlış hesaplama sonucunda davalılar aleyhine hatalı olarak fazladan yargılama giderine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.