Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/125 K.2011/3666

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 gün ve 2007/3-2008/318 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2010 gün ve 2009/3756 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “MAGGİ” markasının yaratıcısı olduğunu ve sözkonusu markanın Türkiye dahil Paris Konvansiyonu’na üye birçok ülkede müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı adına tescilli “Magi” markasının müvekkilinin markasına ayniyet derecesinde benzer olup, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunun mahkeme kararı ile sabit bulunduğunu ileri sürerek, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı markasını taşıyan ürünlerin ambalaj ve tanıtım vasıtalarının, basılı evraklarının kullanımının önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait “Magi” markasının sadece 3 ve 35. sınıflar için tescilli olduğunu, markaların farklı mal ve hizmetler için kullanıldığını ve benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 35. sınıf hizmetlerin niteliği göz önüne alındığında “Magi” markası tahtında bu hizmetleri sunmasının davacının “Maggi” markası ve işletmesi düzeyinde bir bağlantı olduğu ihtimalini doğuracağı, “Maggi” markasının ayniyet derecesinde benzerliğinin bu ihtimali daha da artıracağı ve iltibasın kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle diğer taleplerle ilgili verilen kararlar kesinleşmiş olmakla yeniden değerlendirilme ve karar verilmesine yer olmadığına,

bozma kapsamı doğrultusunda davanın kabulü ile davalı adına tescilli “Magi” ibareli markanın 35. sınıf emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.10.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.