Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12505 K.2013/15378

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2011 tarih ve 2010/98-2011/201 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü hazır bulunan asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2003/2357 B sayılı incelemesiz patent belgesine konu “plastikten yapılı kolayca monte edilebilen çit” isimli buluşun yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait incelemesiz patent belgesine konu buluşun yeni olduğunu, davacının dayandığı yabancı patent belgelerindeki buluşlar ile benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davacının müvekkiline ait incelemesiz patent belgesine konu buluşun ayırt edilemeyecek kadar benzerini üreterek tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davacının tecavüzünün men ile 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL itibar tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait incelemesiz patent belgesine konu buluşun yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, davalıdan önce Fransa’da anılan buluşun tescil edildiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.