Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12511 K.2012/19556

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2011 tarih ve 2010/1138-2011/775 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ...'a ait işyerinde davalının sahibi olduğu inşaat içinde bulunan çeşmenin açık kalması nedeniyle işyerine sızan suların işyerine zarar verdiğini, sigortalıya zarar bedelinin ödendiğini, davalıya başvurulduğunda zarar bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, 3.555 TL asıl alacağın ödeme tarihi olan 09.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın müşterek maliki olduğunu, tek başına taşınmaz sahibi ve yapı sahibi olmadığını, yapının taşeron tarafından inşaa edildiğini yüklenicinin verdiği zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı üçüncü şahsın işyerinde meydana gelen hasarın davalının taşınmaz maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan yapı inşaatından taşan suların sızması neticesinde meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından sigortalısına hasar bedelinin ödendiği,

her ne kadar davalı taşınmaz üzerinde bulunan inşaatdan dava dışı yüklenicinin sorumlu olduğu arsa sahibinin inşaatta yapılan kusurlu yada ihmali davranışlardan sorumlu tutulamayacağı savunmuş ise de, MK'nun 730. maddesi kapsamında arsa sahibinin yapının doğuracağı her türlü zarardan malik olması nedeniyle kusur aranmaksızın sorumluluğu bulunduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, Elazığ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010 /3307 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile itakibin 1.764,46 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dilekçesinde davacı olarak "Axa Sigorta A.Ş. Adına Master Destek Organizasyon ve Danışmanlık A.Ş." gösterilmiş ve mahkeme kararında da davacı ünvanı aynı şekilde belirtilerek davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir. Avukatlık Yasasının 35. maddesi uyarınca bir davada bir diğer kişiyi ancak bir avukat temsil edebilir. Bu nedenle davacı Axa Sigorta A.Ş. adına bir başka A.Ş'in temsilcisi sıfatı ile dava açması ve davayı takip etmesi mümkün bulunmadığı halde bu hususun gözden kaçırılarak davanın esastan görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.