Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12609 K.2012/19079

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2009/470-2011/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'in Ankara 25.Noterliği’nin 22.07.2005 tarih ve 27688 yevmiye numaralı acentelik sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin acenteliğini yürüttüğünü, davalı ...'in ise acentelik sözleşmesinin eki olan Kırıkkale 5. Noterliği'nin 04.09.2006 tarih 5838 yevmiye nolu garanti sözleşmesi uyarınca davalı acentenin doğacak tüm borçlarına garantör olduğunu, Beyoğlu 2. Noterliği'nin 17.03.2008 tarih ve 7001 yevmiye numaralı fesihnamesi ile acenteliği sona erdirilen davalının ihtarname gönderilmesine rağmen bakiye borcunu ödenmediğini ileri sürerek 11.240,96 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının acentesi olan davalı ...'in davacının defterlerine göre yapılan incelemede davacıya borçlu bulunduğu, davalı ...'in de bu borcu garantör sıfatı ile garanti ettiği gerekçeleri ile 11.240,96 TL alacağın davalı ...'den temerrüt tarihi olan 26.09.2009 tarihinden diğer davalı ...'den dava tarihi olan 19.10.2009 tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.