Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1268 K.2011/5206

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2008 gün ve 2004/266-2008/131 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2010 gün ve 2008/13203-2010/11523 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın kontrgarantisine istinaden dava dışı Fosger Firması (Mekatrade) ile Türkiye Gübre San.A.Ş. (Tügsaş) arasında imzalanan 15.10.1997 tarihli anlaşma için 13.10.1997 tarihli (93.240)USD tutarlı ve süreli bir teminat mektubu düzenlediğini, Tügsaş A.Ş. tarafından teminat mektubu bedelinin ödenmesi talebinin, müvekkilince süresinde yapılmadığından reddedildiğini, bunun üzerine açılan dava sonucunda müvekkilinin teminat mektubu bedelini faiziyle birlikte ödemesine karar verilip kesinleştiğini, kontrgaranti hükümleri nedeniyle davalının bu parayı müvekkiline ödemesinin gerektiğini ileri sürerek, toplam (172.142,92)TL’nın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun süresinin en son 15.04.1998 tarihine uzatıldığını, bu tarihe kadar davacı bankadan bir uzatma talebi gelmediğinden kontrgarantinin süresinin sona erdiğini kabul edilip durumun 18.08.1998 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, davacının daha sonra 26.01.2004 tarihli bir yazı ile tekrar kontrgantiyi gündeme getirdiğini ancak geçerlilik süresi dolduğundan herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bir bankanın müşterisi lehine teminat mektubu vermesi için diğer bir bankadan kontrgaranti alması halinde, sadece kontrgaranti veren bankanın kredilendirilip onun talebi üzerine teminat mektubunun verildiği ve teminat mektubu veren bankanın lehdara rücu hakkının bulunduğu, davacı banka tarafından Tügsaş A.Ş. lehine verilen teminat mektubunun vadesinin 30.04.1998 tarihine kadar uzatıldığı,

lehdarın 27.04.1998 tarihinde ve süresinde tazmin talebinde bulunduğu halde davacının talebi reddettiği, davacı banka aleyhine açılan dava sonucunda teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, davacının kendi kusuru ile aleyhine dava açılmasına sebep olduğundan ödediği faiz ve yargılama giderleri için davalıya rücu edemeyeceği, davacı tarafından alınan kontrgarantinin, bankanın mektup bedelini tazmin etmesi halinde rücu hakkı sağlamaya yönelik oldu, bankanın verdiği teminat mektubunun, aldığı kontrgaranti’den tamamen bağımsız bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

(93.240)USD’nın 30.04.1998 tarihindeki kur karşılığı olan (23.274,56)TL’nın 12.04.2002 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.