Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12717 K.2012/19109

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 tarih ve 2010/359-2011/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı iş yeri ve içerisinde bulunan emtianın su basması sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.010 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın sigortalı yerin kusurundan kaynaklandığını, sigortalı binanın projeye uygunluğunun, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalıya ait işyerinde oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.010 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.