Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12737 K.2012/15252

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2010/762-2011/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta yapılan konutun, bu dairenin üst katında bulunan davalıya ait 31 nolu dairenin su tesisatı ve banyo tesisatındaki kaçak nedeni ile 28.09.2009 tarihinde hasarlandığını, ekspertiz sonucu saptanan 3.450 TL hasar bedelinin 18.01.2010 tarihinde hak sahibine ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 3.450 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın nereden kaynaklandığının belirli bulunmadığını ve istemin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı sigortalının dairesine üst katında bulunan davalıya ait daireden su sızıntısının olduğu ve bu sızıntı nedeniyle sigortalı dairede hasar meydana geldiği, hasar bedelinin davacı tarafından karşılandığı gerekçesi ile 3.450.00 TL'nın 18.01.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.