Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12769 K.2012/19737

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.03.2011 tarih ve 2011/5-2011/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ZENITH OPTIMEDIA+ŞEKİL”, markasının tescili için TPE’ne başvuruda bulunduğunu, TPE’nin bu başvuruyu 211228 kod numaralı markaya benzer olduğundan bahisle tüm emtialar yönünden reddettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacıya ait 2005/30881 sayılı ve "Zenith Optimedia+şekil" ibareli başvurunun, TPE tarafından re'sen redde dayanak alınan 211228 sayılı ve "OPTİMEDYA" ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nin 7/1-b hükmünde düzenlenen tescil engelinin somut uyuşmazlıkta gerçekleşmediği gerekçesiyle TPE YİDK'nun 2007-M-1016 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.