Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12789 K.2012/18426

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/151-2010/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/37382 sayılı "RICHMOND+şekil" ibaresinin 01. ile 45.sınıf arasındaki tüm mal/hizmet sınıfında tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurularının bir kısım emtia yönünden 2002/04067, 2005/41130, 2005/44124, 2008/03346 sayılı ve "RİCHMOND", "RİCHMOND DENİM", "RİCHMOND X", "RİCHMOND" ibareli markalar mesnet gösterilerek TPE tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa "RICHMOND+şekil" markasının müvekkil şirketin sunduğu hizmetlerle özdeşleştiğini, markanın tanınmış olduğunu, redde dayanak markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin "RICHMOND" markası üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının "RICHMOND+şekil" ibareli markayı 01. ile 45.sınıf arasındaki tüm mal/hizmet sınıfında tescil başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı’nca daha önce ayırt edilemeyecek kadar benzer tescilli markaların bulunması nedeniyle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddedildiği, redde mesnet "RİCHMOND", "RİCHMOND DENİM", "RİCHMOND X", "RİCHMOND" ibareli markalar ile başvuruya konu ibarede “RICHMOND” ibaresinin ortak unsur olduğu,

her bir markanın yazım stili, kullanılan renkler, destekleyici ekler/şekiller gibi yan unsurlar yönünden ayniyet bulunmasa da, fonetik ve kavramsal olarak ayniyet, görsel olarak benzerlik bulunduğu, farklılıkların benzerliği ortadan kaldırmadığı, reddedilen 03/2,4,5,6, 09/9, 14/1, 18/1,3,4, 25/1,2,3, 31/1 numaralı alt grupların, başvuru ile benzer görülen redde mesnet markalarda aynen yer aldığı, bu sınıflar yönünden 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu,

davacıya ait önceki tescilli 136352, 204359,2000/7708 sayılı "RICHMOND" markalarının 39/01 ve 43.sınıfta tescilli olup, davacının tescil talep ettiği ve reddedilen sınıflar arasında müktesep hakka sahip olabileceği sınıfların yer almadığı, davacının tescilli markaları tanınmış sayılsa bile, başvurusu reddedilen sınıflarda herhangi bir tescili bulunmadığı, redde dayanak yapılan markaların tescili mevcut oldukça reddedilen sınıflar yönünden tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.