Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12796 K.2012/19822

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2010/119-2011/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin WIPO nezdinde Madrid Protokolü uyarınca başvuruda bulunduğu 937911 sayılı ''ICE MINT'' ibareli uluslararası tescil başvurusunun WIPO tarafından davalıya 18.10.2007 tarihinde bildirilmesine rağmen davalının sözkonusu başvuruya yapılan itirazı kabul ederek 25.08.2009 tarihinde WIPO’ya bildirdiğini, davalının 22 ay sonra yaptığı ret bildiriminin süresinin geçtiği, nitekim, WIPO tarafından 18.09.2009 tarihinde davalıya gönderilen bildirim yazısı ile ret kararının hukuken geçerli olmadığı,

Madrid Protokolü'nün 5/2 maddesi hükmünün aradığı 18 aylık sürenin geçtiği ve bu sürenin dolmasından sonra yapılan bildirimin uluslararası tescili etkilemeyeceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya başvurularak tescil işlemlerinin devamı talep edilmiş ise de, davalının 25.11.2009 tarihli yazısı ile 937911 sayılı uluslararası tescile karşı hükümsüzlük prosedürünün başlatıldığının ve buna karşı itiraz edilebileceğinin ifade edildiğini, söz konusu karara süresi içinde itiraz edilmiş ise de itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini, Türk Hukuku'na göre markanın hükümsüz kılınma yetkisinin davalı kurumda değil,

yetkili ve görevli mahkemelerde olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TPE tarafından red bildiriminin süresinde yapılmadığı, süresinde yapılmayan ve geçersiz olan red bildirimine rağmen bu işleme dayanılarak dava konusu markanın hükümsüz kılınmasının doğru olmadığı, yine hükümsüzlük kararı mahkemece verilebilecek olup, davalı kurumca verilmiş bulunan hükümsüzlük kararının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.