Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1285 K.2012/7422

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2009/822-2010/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait fabrika techizatının davalı tarafından elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, müvekkiline ait flekso marka baskı makinesinin sarım ve kurutma ünitelerinin arızalanması sonrasında durumun davalı şirkete bildirildiğini, hasarın 3.585,00 TL lik kısmının davacı şirketin banka hesabına havale edildiğini, müvekkilinin makine onarımını yaptırdığını ileri sürerek, zarar ve kazanç kaybından oluşan 10.000,00 TL nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle, hasar bedeli talebini 15.859,30 TL arttırarak 25.859,30 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, ekpertiz raporuna göre cihazda kurutma ve sarım ünitelerinde olmak üzere iki farklı hasarın oluştuğunu, kurutma ünitelerinde oluşan hasarın cihazın mutad kullanılması nedeniyle meydana geldiği tespit edildiğinden elektronik cihaz sigortaları genel şartlarının 3-j maddesi gereğince davalının sorumluluğunun bulunmadığını, elektronik cihaz sigortaları genel şartlarının 3-d maddesi gereğince kar kaybının teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kar kaybı talebinin teminat kapsamında olmadığı, davaya konu baskı makinesinin kurutma ve sarma sistemlerindeki arızalarının şebeke gerilimindeki değişmeler ve elektrik kesilmeleri sebebi ile meydana geldiğinden hasarın sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25.859,30 TL nin tahsiline, bu miktarın 10.000,00 TL sine 18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına, kar mahkumiyetine ilişkin açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.