Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12879 K.2012/19110

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2010/130-2010/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalının Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/251 ve Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/87 Değişik İş sayılı dosyalarında hak sahibi olduğu faydalı modeli yasal bir hakkı olmaksızın üreterek sattığını ve imalatına devam ettiğini iddia ederek tespit yaptırdığını, davalının bu şekilde müvekkiline ait ürünleri yanlış, yanıltıcı ve incitici beyanlarla kötülediğini, ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yasal haklarını kullandığını, yaptıkları hukuki girişimlerin dava açmaya sebep olabilecek maddi olayların tespitine ilişkin bulunduğunu, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının faydalı model belgesinin konusunu oluşturan ürünlerin davacı tarafından üretilip üretilmediğinin tespitini isteme hakkının bulunduğu, davalının Mardin ve Mersin Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak faydalı model belgesi kapsamındaki ürünün üretiminin yapılıp, davacı yanca başkalarına satılıp satılmadığının tespitini istemesi yasal hakkı olup dilekçeler içerisinde davacının ürünlerinin kötülenmesine yönelik ibarelerin yer almadığı, dilekçe içeriklerinin yasal başvuru sınırları kapsamında kaldığı, bu nedenle somut dilekçe içeriklerinin haksız rekabet oluşturacak unsurlar içermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.