Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12889 K.2012/19363

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2009/235-2011/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve T.H Tüketici Hizmetleri Aracılık ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “VDSL” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin “DSL” ibareli markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, ancak itirazını nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin markaları ile davalı markasının büyük bir benzerlik taşıdığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalı marka başvurusunun müvekkilinin markasının ününden haksız yararlanma sonucunu doğuracağını, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, ADSL kelimesinin Asymetric Digital Subscriber Line kelimelerinin baş harflerinden oluştuğunu, VDSL'nin ise Very High Speed Digital Subscriber Line tüm dünyada ortak olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının VDSL ibareli markası ile davacının DSL ve ADSL ibareli markalarının benzer olduğu, bu nedenle davalı markasının ortalama tüketici nezdinde davacının seri markası olarak algılanabileceği, davalı markasının kapsadığı 38. sınıfta yer alan hizmetler bakımından davacı markaları ile benzerlik gösterdiği, davalının www.vdsl.com alan adlı internet sitesinde davacıya ait ürünleri pazarladığı bu nedenle davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptali ile davalı markasının 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi ve kötü niyet nedeni ile tescilli olduğu tüm sınıflarada hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı TH Tüketici Hizmetleri Aracılık ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı TH Tüketici Hizmetleri Aracılık ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.