Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12948 K.2012/19859

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2011 tarih ve 2009/1240-2011/735 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait emtiayı Denizli'den İtalya Bergamo şehrine karayolu ile taşıdığını, bunun karşılığında 3.546,20 TL fatura düzenlediğini, davalı şirketin navlun ücretine ilişkin faturayı ödememesi nedeniyle müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, firmalarıyla ilgili olmayan borç konusuyla ilgili olarak aleyhlerine icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini ve asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dosyaya ibraz edilen faturaların ve ticari defterlerin incelenmesinde, davacı şirketin kayıtlarının birbirini doğruladığı, dayanak faturalarının defterlere işlendiği, her ne kadar defterlerin kapanış tasdiki yapılmamış ise de yan deliller ile birlikte ve ibraz edilen belgelerden de anlaşıldığı üzere hizmetin yerine getirildiği ancak buna ait faturanın tebliğ edilemediği gerekçesiyle davanın faiz dışında istem gibi kabulü ile,

davalının İzmir 13. İcra Dairesinin 2009/7849 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı 3.546,20 TL itirazın iptali ile takibin devamına, takip öncesi faiz talebinin reddine, şartlar oluştuğundan asıl alacak üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, navlun bedelinin tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davacı defterleri incelenmek suretiyle CMR senedinde "freight prepaid" kaydı olmasına rağmen navlun bedelinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı defterlerine dayalı karar verilmiş ise de; davalıya ait defterlerin ibrazı için verilen kesin süre içinde davalı tarafca defterlerinin kapsamlı olması nedeniyle mahallinde incelenme talep edildiğine göre, bu yönde ara kararı oluşturup talimat yoluyla davalının defterleri de incelenerek sonucuna gidilmesi gerekir. Bu nedenle davalı defterlerinin de incelenerek taraf defterlerindeki kayıtlar ve CMR senedindeki "freight prepaid" şeklindeki kayıt çercevesinde bir sonuca varılması gerekirken salt davacı defterlerine dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.