Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13012 K.2013/16976

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2011 tarih ve 2009/847-2011/243 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı TMSF vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin parasını Egebank ... Şubesi'ne yatırdığını, söz konusu paranın izni ve bilgisi dışında off shore hesabına aktarıldığını, davalı bankanın devraldığı Egebank A.Ş.’nin Egebank Offshore Ltd. Bankası'nın iştirakçisi konumunda bulunduğunu, aralarında organik bağ olduğunu ileri sürerek, şimdilik 324.000 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ...Ş. dışındaki davalılar hakkındaki davasını takip etmediğini bildirmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, TMSF vekili tarafından verilen dilekçe ile borcun üstlenildiği bildirilmiş ve davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın ...

Şubesi'ne 03/12/1999 tarihinde 424.390 USD yatırdığı, davacın mevduat alacağının davalı banka tarafından Yahya Demirel grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesinin gerektiği, Egebank A.Ş.’nin offshore bankasının paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu bankadan mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu,

bu hususun bilirkişi raporuyla anlaşıldığı gerekçesiyle, davalılar ING Bank A.Ş. ve TMSF hakkındaki davanın kabulü ile 324.000 USD’nin 03/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca bir yıllık USD mevduatına verilen en yüksek faiziyle birlikte borcu üstlenen TMSF’den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.