Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13100 K.2013/15920

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2011 tarih ve 2010/292-2011/498 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/09/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 22 Aralık 2009 tarihinde 555-4055-1545 nolu taşıma senedi ile müvekkili şirket tarafından Japonya / Narita'ya ihraç edilen orkinos balıklarının hava yolu ile taşınma hizmetinin davalı tarafından verildiğini, söz konusu emtianın en geç 24.Aralık.2009 tarihinde ulaşması gerekirken, davalıdan kaynaklanan operasyonel - teknik aksaklıklar sebebiyle sevkiyatın 25.Aralık.2009'da varış yerine ulaştığını, ihraç ürünü orkinosların Japonya/Narita'ya vardığında orkinosların bulunduğu kutulara konulan buzların erimiş olduğunu, eriyen buz ve yükselen ısının balıklarda bozulmaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini,

ihraç ürünü orkinosların asgari % 30 oranında hasar gördüğünü, orkinosların hasarsız ve bozulmamış olarak teslim edilmesi halinde alıcı Japon firmasının 5.194.800 Japon Yeni ödeyeceğini, hasarlı olan orkinosların ancak 4.028.856 Japon Yeni karşılığında alıcı bulduğunu, 1.165.944 Japon Yeni zararları olduğunu, taşımadaki gecikme ve emtiadaki hasar nedeniyle uğranılan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.165.944 JPY karşılığı 19.452-TL.nin temerüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddiasının aksine taşıma esnasında yükte her hangi bir hasar meydana gelmediğini, yükün varış noktasında alıcı tarafından kargo hasar raporu düzenlenmediğini, uluslar arası kargo taşımacılığı kurallarına göre havayolu şirketin müşterinin zararını tazmin edebilmesi için iniş havalimanında usulünce düzenlenmiş kargo hasar raporu'nun düzenlenmesi gerektiğini, delil olarak davacının yükün kalitesinde düşüş olduğuna dair Japon yetkili makamlarınca düzenlenen ürün denetim sertifikasını ibraz ettiğini, bu belgenin delil olarak kabul edilemeyeceğini, belgenin muhteva itibariyle hiçbir şeyi ispatlamadığını,

usul bakımından yabancı bir devletin resmi belgesinin başka bir devlette işlem görebilmesi için belgede APOSTILLE şerhinin mevcut olması gerektiğini, bu belgenin Japon yetkili makamlardan düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediğini, belgede her hangi bir imza ve mühür olmadığını, muhteva itibariyle ürün denetim sertifikası ve hava yük taşıma senedi ile her hangi bir illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı taşıyıcıya toplam 12 kaplık kargo verildiği, kargoların ilk 6 bölümünün zamanında kalanının ise ertesi gün yüklenerek taşındığı, 12 kabın birlikte alıcısına ertesi gün teslim edildiği, söz konusu emtianın geç teslim edilmesi nedeni ile davalı taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ürün denetim sertifikasının dava konusu ürüne ait olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.