Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13144 K.2012/19767

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2011 tarih ve 2009/115-2011/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin evli, dört çocuk annesi, elişi yaparak geçimini sağlamaya çalışan, çevresinde sevilen bir insan olduğunu, hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, 2007 yılı Kasım ayında hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçlaması ile yaklaşık elli dosyadan yokluğunda yapılan yargılamalar neticesinde aldığı cezaların kesinleşmesi üzerine,

kolluk kuvvetlerince evinden apar topar alınmak suretiyle cezaevine götürüldüğünü ve onbeş gün süre ile burada kaldığını, müvekkiline ait kimlik bilgileri kullanılmak ve kimliğe başka bir fotoğraf yapıştırılmak suretiyle, önce bir şirket kurulduğunu ve şirket tarafından davalı Banka'dan çek karnesi alındığını, tüm çeklerin keşide edildiğini ve tamamının karşılıksız çıktığını, bankanın özensizce çek karnesi vererek kusurlu davrandığını, müvekkili hakkında açılan davalar sebebiyle, yapılan vekalet ücreti, yol-konaklama giderleri için 14.176,00 TL maddi,

müvekkilinin yaşadığı manevi zararlar için ise 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı Banka'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davadışı şirkete çek karnesi verilmesi konusunda, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları titizlikle yerine getirdiğini, tüm araştırmların olumlu sonuçlanması üzerine çek karnesinin verildiğini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili, müvekkilinin mevzuattan kaynaklanan tüm araştırmaların yapıldığını, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Banka tarafından çek karnesi verilirken gereken özen ve itinanın gösterilmeyerek kusurlu davranıldığı, gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.