Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13171 K.2012/21605

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 tarih ve 2007/47-2010/823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının aleyhine başlatılan icra takibine hiçbir neden göstermeksizin itiraz ettiğini, itirazın alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak zorlaştırmak için yapıldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince davacıya yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın hesaplama yapılarak icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 33.036,20 TL yönünden iptaline, işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, acentelik sözleşmesinden doğan sigorta prim alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece ek bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuşsa da, işbu rapora davacı tarafça, davalının ödediği kabul edilerek alacak miktarından mahsup edilen bir kısım meblağın hesap ekstresinde zaten kayıtlı olduğu ve bu nedenle alacaktan mükerrer mahsupta bulunulduğu yönünde yapılan itirazlar dikkate alınmamamıştır. Bu itibarla, mahkemece ek rapor alınmak suretiyle davacının, alacağından mükerrer mahsup yapıldığı yönündeki itirazının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.