Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13263 K.2012/20130

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 tarih ve 2008/225-2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “Yangın Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısının iş yerinin bitişiği arsada davalılara ait depoda 21/03/2007 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı iş yerinde bulunan seramik emtiası ile demirbaş eşyanın ağır surette hasara uğradığını, işbu hasardan davalıların BK’nun 41. maddesi gereğince sorumlu olduklarını ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 33.207,00 TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 33.207,00 TL’nın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinden Step Ajans Reklamcılık Matbaacılık Tanıtım ve Organizasyon Ltd. Şti’nin binada kiracı olduğunu ve yangınla bir ilgisinin olmadığını, diğer müvekkiline ise husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı sigortalının iş yerinde yangın sonucunda oluşan hasardan, davalı .... Ltd. Şti’nin taşınmaz maliki olarak kusursuz sorumlu olduğu, diğer davalının ise kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... Mak. San. Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 33.206,60 TL’nın 25/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı şirkete yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı .... Ltd. Şti. vekili temyiz etmişlerdir.

1)Davacı vekili, davalılardan İstanbul Makine San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine HUMK`nun 433’ncü madde gereğince davalılardan Step Ajans Reklamcılık Matbaacılık Tanıtım ve Organizasyon Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddi kararına yönelik olarak katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. Katılma yoluyla temyiz ancak, hükmü temyiz eden tarafa ilişkin kararla ilgili olarak kullanılabilir. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesi sözü edilen gerekliliği taşımadığından, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı .... Ltd. Şti. temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar başlığında davalı .... Ltd. Şti. unvanının A.Ş. olarak yazılmış olmasının maddi hata niteliğinde olup, HUMK.’nın 80. maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı .... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.