KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/13270 E., 2012/8135 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Mayıs 2012
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
287 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2010/636-2010/1481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı......'e ait emtiaların davalıya ait garajda bulunan musluklardan akan sular neticesinde hasarlandığını, söz konusu emtialarda 3.900,00 TL'lik zarar tespit edildiğini, 200,00 TL' lik sovtaj indirimi yapıldıktan sonra 3.700,00 TL'nin 17.12.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 3.700,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 17.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, mülkiyeti davalıya ait olan yerin başka bir şahsa kiraya verildiğini ve ortak alanda bulunan musluğun açık bırakılması nedeniyle depodaki eşyaların zarar gördüğünü müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, su baskınına sebep olan su saatinin ortak alan içerisindeki merdiven boşluğunda bulunması ile zamanaşımı süresinde dava açılmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve usuli işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan HUMK'nun 509. maddesi uyarınca zamanaşımı definin ileri sürülmesinin tarafların davet edildiği ilk duruşma gününe kadar mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
#########
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/13270, K. 2012/8135, 17 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama