Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13337 K.2012/19796

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2011 tarih ve 2003/750-2011/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ...'in sürücülüğünü yaptığı, mülkiyeti davalı Eshot Genel Müdürlüğüne ait otobüsün müvekkilinin durakta inmesini beklemeden hareket ettiği ve yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu ve olay nedeniyle bacağının kırıldığını ileri sürerek, 4.920 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili, davacının kendi kusurlu hareketine dayanarak tazminat talebinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda tam kusurlu olmadığını, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı ...'in davacının inişini beklemeden sağ arka yan trafiği gereği gibi kontrol etmeden kapıyı kapatıp hareket etmesi üzerine kaza meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücünün 5/8 oranında, davacının da zamanında kapıya yanaşıp, davalı sürücü yönetimindeki otobüsün durakta durması sırasında kendi güvenliğini sağlayarak tedbirli iniş yapmaması nedeniyle 3/8 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, 1.693.69 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.