Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13340 K.2012/20092

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2011 tarih ve 2006/330-2011/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...’e ait minibüste yolcu olarak bulunmakta iken davalı ...’ya ait, davalı ... yönetimindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandıklarını, maddi ve manevi zararları doğduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte... için 34.603,57 TL maddi, 7.500,00 TL manevi, ... için 39.708,18 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’in kusuru bulunmayıp diğer davalı ...’un %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı Mürsel yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların açtığı maddi tazminat davalarının davalı ... yönünden reddine karar verilmesine rağmen davayı vekili vasıtasıyla takip eden Mürsel yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davanın niteliğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca belirlenen nispi vekalet ücretine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.