Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13349 K.2012/19671

Taraflar arasında görülen davada Kartal (Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2007/220-2011/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigortalısı tarafından Belçika'dan satın alınan otomobil jantı emtiasının davalı Grupaj Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul'a taşınarak diğer davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait antrepoya teslim edildiğini, emtianın dava dışı TNT Lojistik ve Dağıtım Hizm. A.Ş.'nin antreposuna götürülmek üzere davalı antreposundan tahliyesi esnasında 1 palet (16 adet) jantın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalıların, sigortalıya ödenen 4.093,73 TL hasar tazminatının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Grupaj Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili tarafından taşınan emtianın antrepoya teslimine ilişkin tutanakta hasara ilişkin bir şerh bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, hasarın oluşmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcı Grupaj Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin emtiayı hasarsız olarak Türkiye'ye getirdiği ve gümrükleme işlemleri tamamlanana kadar emtiada herhangi bir hasar tespit edilmediği, hasardan bu davalının sorumlu tutulamayacağı, hasarın emtianın antrepoda bulunduğu esnada tespit edilmesi karşısında zarardan davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 4.083,73 TL asıl alacak ve 547,90 TL işlemiş faizi üzerinden devamına, diğer davalı yönünden davanın ve davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu emtia önce davalılardan Grupaj Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalının antreposuna taşınmış, burada gümrük işlemleri için bir süre muhafaza edilen emtia bu kez dava dışı şirket tarafından taşınmak üzere teslim alınacağında bir kısmının hasarlı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taşıyıcı Grupaj Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin emtianın diğer davalıya teslimine ilişkin 14.04.2006 tarihli ihtirazi kayıt ileri sürülmeyen tutanak karşısında sorumluluğu söz konusu olamaz. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 14.04.2006 tarihli tutanakta hasara ilişkin bir ihtirazi kayıt bulunmamakla birlikte, davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış. Tic. Ltd.

Şti. tarafından dosyaya ibraz edilen surette 10 kap eşyadan 1 kabının taraflarınca hasarlı olarak teslim alındığı şerhi bulunmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık da tutanaktaki bu eklemenin ne zaman yapıldığı, emtianın hangi davalının hakimiyetinde iken hasarlandığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece tutanak düzenleyicilerden... tanık olarak dinlenmiş ise de, çelişki tam olarak giderilemediğinden diğer tutanak düzenleyici tanıkların da dinlenmesi, eklemenin ne zaman yapıldığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.