Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13353 K.2012/19909

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2009/739-2011/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı işletmenin fırtına sonucu hasar gördüğünü, davalının teklif ettiği zarar miktarının düşük olduğunu, tespit dosyası ile hasar miktarının tespit edildiğini ileri sürerek, 20.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 59.500 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin fahiş olduğunu, hasar miktarının 15.743,50 TL olarak tespit edildiğini savunarak, bu miktarı aşan kısım yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait işletmenin fırtına nedeniyle hasar gördüğü, zararın 59.500 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı tarafın oluşan hasarın 15.743,50 TL kısmını cevap dilekçesi ile kabul ettiğine ve bu miktar için dava açılmasına sebebiyet vermediğine göre, mahkemece ücreti vekalet, yargılama gideri ve karar harcının hesaplanmasında kabul edilen bu miktarın nazara alınması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.