Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13370 K.2013/16933

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2009/197-2011/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı TMSF vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Etibank A.Ş. ile Sümerbank A.Ş. arasında 28.12.2001 tarihli satış ve devir sözleşmesi imzalandığını, aralarında Ankara/Küçükesat Şubesi'nde bulunduğu taşınmazların Sümerbank A.Ş. tarafından satın alındığını, anılan şube 7 parsel 23 ve 24 nolu bağımsız bölümler üzerine kurulu olduğu halde, sadece 23 nolu bağımsız bölümün tapuda devredildiğini... Şubesi'nin 280 m2 olarak kendilerine her iki bağımsız bölümü kapsar şekilde teslim edildiğini, tescilin eksik yapıldığını ileri sürerek, 24 nolu bağımsız bölümün eksik tescilinin tamamlanarak adlarına tescilini, tescil kararı verilmemesi durumunda şimdilik 225.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, devrin 24 nolu bağımsız bölümü kapsamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 28.12.2001 tarihli sözleşme ile Küçükesat Şubesi'nin 23, 24 nolu bağımsız bölümlerle birlikte devredildiği, ancak 24 nolu bölümün tescilinin yapılmadığı, davacının taşınmazın bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedele yönelik davanın kabulüne, 310.000 TL'nin avans faiziyle birlekte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu, davalı vekilinin ise (3) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava, banka devir sözleşmesinden kaynaklanan tapunun iptali ve davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 28.12.2001 tarihli banka devir protokolünün 24 nolu parseli de kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmakta olup, protokolün diğer hükümlerinin yerine getirildiğine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Somut olayda, protokol hükümlerinden anlaşılacağı üzere, davalının selefi olan Etibank A.Ş.'nin diğer şubelerin yanı sıra Ankara/Küçükesat Şubesi'ni de devredeceği öngörülmüş ve bu yerin yazışmalarda 280 m2 olduğu belirtilmiştir. Nitekim, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dava konusu 24 parselin de protokol kapsamında bulunduğu ve protokole uyularak diğer hükümlerin karşılıklı olarak yerine getirildiği anlaşıldığına göre, artık bu aşamadan sonra şekil eksikliğinin ileri sürülmesi TMK'nın 2. maddesine aykırı olup, zaten davalı tarafın da böyle bir savunma ileri sürmemiş olması karşısında, davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar vermek gerekir.

3- Öte yandan, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı her türlü harçtan muaf olduğu halde, nispi harcın tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.