Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13372 K.2012/19674

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 tarih ve 2010/454-2011/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'nin oturduğu diğer davalının da maliki olduğu dairede soba yakıldığını, bu dairenin soba bacasından kıvılcım ve ateş düşmesi ve baca deliği altında bulunan bebek arabaları ve uyku setlerinin tutuşması sonucu çıkan yangında müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin zarar gördüğünü, daire bacalarının aynı hattan geçtiğini ileri sürerek, 39.702 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, apartman bacalarının çıkışlarının farklı olduğu, bir dairedeki bacanın alt kata ulaşmadığı, yangının iddia edildiği şekilde çıkması için kıvılcımın bacadan çıkıp atmosfere karıştıktan sonra tekrar bacanın içine düşüp alt katta bulunan baca deliğinden içeri girmesinin gerektiği, bunun da fizik kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.