Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13394 K.2012/20603

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2010/124-2011/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı Şimşek Bisküvi ve Gıda Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının CRYTEK GMBH biçiminde olduğunu ve CRYSIS tanıtıcı işaretini 2004 yılından itibaren ticari faaliyetlerinde kullandığını, bu isimle eser mahiyetinde bilgisayar oyunları oluşturarak dünyanın bir çok ülkesinde ve Türkiye’de piyasaya sunduğunu, oyunun ve adının geniş bir çevrede tanınmışlık vasfı kazandığını, davalının kötüniyetli biçimde müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğu ve tanınmışlık vasfı kazanan işaretinin aynısını 30. sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere TPE'ye başvurduğunu, anılan vakıalara dayanılarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını,

itirazlarının Markalar Dairesi tarafından kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine davalı başvurucunun red kararının kaldırılması istemiyle itiraz ettiğini, YİDK'nın başvuru kapsamındaki ürünler itibariyle davacının bilgisayar oyunu ismi olarak kullandığı işaretle başvurunun karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı itirazını kabul ederek başvurunun devamına karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğu gibi,

tescilinin müvekkilinin kullanımından doğan bilinirliğinden haksız olarak istifade edeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının Türkiye’de tescilli bir markasının bulunmadığını, tescilsiz gerçekleşen kullanımın bilgisayar oyunlarına ilişkin olduğunu, oysa başvurunun farklı türdeki 30. sınıf ürünleri içerdiğini, bir iltibas doğmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yargılama konusu başvuru tarihinden evvel Türkiye’de tescilli bir marka ve sınai hakkının bulunmadığı, ancak CRYSIS ibaresini bilgisayar oyunu ismi olarak ticarî ortamlarda kullanıldığı, davalının anılan fantazi ibare ile hiçbir ilgisi olmaksızın 30. sınıftaki gıda ürünleri için marka tescil başvurusunda bulunduğu, başvuru tarihi itibariyle davacının CRYSIS ibaresinin bir çok ülkede ve OHIM nezdinde marka olarak tescil ettirilmiş bulunduğu,

ABD, Almanya, İngiltere, Fransa, İtalya, Finlandiya, Belçika, Danimarka ve Brezilya gibi ülkelerde kayda değer reklâm ve tanıtım faaliyetleri gerçekleştirildiği, yazılı ve görsel basın ile internet ortamında gerçekleştirilen faaliyetlerle çok büyük kesimlere ulaşacak biçimde bilinirlik kazandığı, davalının anılan işaretin elde ettiği bilinirlikten yararlanmak, satışlarını artırmak ve bu suretle anılan işaretin imajını transfer etmek amacıyla marka tescil başvurusunda bulunduğu, davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı Şimşek Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı Şimşek Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.