Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13401 K.2011/17811

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2009 gün ve 2008/76 - 2009/235 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.06.2011 gün ve 2009/14893 - 2011/7137 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfını haiz MEYSÜT ve MEYEPA MEYSU ibareli markaların sahibi, MEYSU MUTİVİTAMİN, MEYSU, SÜPER MEYSU, MEYSU, MEYSODAMİX, LİFE MEYSU, MEYSU SODAMİX, GOLD MEYSU, YENİ MEYSU, MEYMULTİMİX ibareli dava dışı Gülsan A.Ş.’ye ait markaların lisans hakkına sahip olduğunu, tüm markaların esas unsurunun MEY ibaresi olduğunu, tanınmış MEY ibareli bu markalarla iltibas yaratacak herhangi bir marka veya ticaret unvanı tescilinin terkini gerektiğini, davalı şirketin müvekkili ile aynı sektörde AROMA markası ile ticarî faaliyette bulunduğunu,

buna rağmen müvekkilinin hak sahibi olduğu tanınmış MEYSU markalarından haksız yarar sağlamak için aynı tür ürünler için MEYÖZ, MEYÖZ Meysöz, AROMA MULTİMEY, MEYÖZ Meyvede Son Söz ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, ayrıca Ankara’da bulunan marketlerden temin ettiği ürün örneklerine göre AROMA ibareli markalarını daha kaliteli olduğu imajını vermek maksadıyla %100 saf ve doğal ürünler için kullanırken, MEYÖZ ibareli markalarını NEKTAR ürünleri için kullanarak MEYSU markasına nazaran AROMA ibareli markanın daha kaliteli olduğu algılamasını yaratmaya çalıştığını ileri sürerek,

davalıya ait MEY ibareli markaların TPE kayıtlarından terkinini, davalı şirketin üretimle ilgili makine ve teçhizatına el konulmasını, piyasaya sunulan ürünlerinin toplatılmasını, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzü nedeniyle fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla 7.000,00 TL maddî tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markanın hükümsüzlüğü istemli davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline ait 1994/156252 sayılı MEYÖZ ibareli markanın Hükümsüzlüğü davasının açılabilmesi için 5 yıllık sürenin geçirilmiş olduğunu, davacının sahibi ve lisans hakkına sahip olduğunu bildirdiği markalar ile müvekkilinin hükümsüzlüğü istenilen markalarının karıştırılabilecek derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının lisans hakkına sahip olduğu markaların ikisi dışında tamamının ayırt edici unsurunun MEYSU ibaresi olduğu, MEY ibaresinin içki ve içilen şey anlamını taşıdığı, MEYSU ve MEYÖZ ibarelerinin birbirinden farklı olduğu, davalı şirket adına MEYÖZ markasının 1994 yılında tescil edildiği, davacının lisans hakkına sahip olduğu MEYSU ibareli markalara dayanarak aralarında gerek iltibas bulunmaması,

gerekse sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluşması sebebiyle 1994 yılında davalı şirket adına tescil edilen MEYÖZ ibareli markanın hükümsüzlüğünü isteyemeyeceği, yine MEYÖZ Meysöz, MEYÖZ Meyvede Son Söz ibareli markalarında artık hükümsüzlüğü istenemeyecek olan MEYÖZ ibareli markaya ekleme yapılarak oluşturulduğu, MEYÖZ asli unsuruna bazı eklemeler yapılarak yeni markalar oluşturulmasında bu markalarında hükümsüzlüklerinin talep edilemeyeceği, davalı adına tescilli AROMA MULTİMEY ibareli marka ile davacının lisans hakkına sahip olduğu markalar arasında karıştırmaya sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığı,

davacının adına tescilli markalar ile hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli markalar arasında iltibasa meydan verecek şekilde benzerlik bulunmadığı, davalı adına 1994 yılında tescil edilen MEYÖZ ibareli marka yönünden öncelik hakkının davacıya değil davalıya ait olduğu ve davalı adına olan MEYÖZ Meyvede Son Söz ve MEYÖZ Meysöz ibareli markanın davalı adına tescilli olan MEYÖZ markasının devamı niteliğinde olup, bu yönüyle bilirkişi raporundaki görüşlerin kabul edilemeyeceği,

davalı şirketin tescilli markalarını kullandığı ürün gruplarının farklı olmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı ve davalı TPE vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.06.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı TPE yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.