Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13409 K.2012/21263

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2007/1001-2010/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.510 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılar adına yetkilendirilen ...'ın vekaletname süresi sona erdikten sonra davalı bankadan kredi kullandığını, pos cihazıyla hesaplara geçen paraları çektiğini, bu işlemleri şirkete aktarmadığını veya eksik aktardığını, yapılan işlemler için müvekkillerinin ...'a icazet vermediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesinde davacıların da imzalarının bulunduğunu, vekilin yetkisiz olarak yapmış olduğu işlemler varsa dahi davacı tarafın vekaleten yapılan tüm işlemlere BK.'nun 38. maddesi uyarınca zımmen icazet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların yetkisiz temsilcinin yaptığı tüm işlemlerden haberdar oldukları, zımmi olarak muvafakat gösterdikleri, 2004 yılından dava tarihine kadar geçen süreçte davacıların yetkisiz temsilcinin yapmış olduğu işlemlerden haberdar olmamalarının hayatın doğal akışına uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.