Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13419 K.2012/21502

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2011 tarih ve 2010/174-2011/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Has Otel Termal Tur A.Ş.’nin ortaklarından olan müvekkilinin davalı diğer ortaklar ile yaşadığı sorunlar nedeniyle şirketten dışlandığını, şirket hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında yönetici konumunda bulunan davalı ...'ın isteği doğrultusunda hiçbir yasa ve sebebe dayanmadan ortaklıktan çıkarıldığını ve payının dağıtıldığını, müvekkilince dava dışı şirket aleyhine anılan şirketteki hisselerinin tespiti için açılan davada müvekkilinin ortaklık payının diğer ortaklara intikal ettiği, bunun için devralan ortaklara karşı eda davası açması gerektiğine karar verildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin dava dışı şirketteki hissesinin ve aynı zamanda şirketin malı olan Arslan Otel’in bulunduğu gayrimenkuldeki hissesinin karşılığı olarak şimdilik 10.000.00 TL alacağın faizi ile birlikte, müvekkilinden kazandıkları hisseleri oranında ve Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/290- 406 Esas ve Karar sayılı, 25.11.2009 tarihli kararı doğrultusunda davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ..., ...’ın kayınpederi, ...’ın eşi olan dava dışı miras bırakanın sağlığında miras paylaşımı yaparak, davacıya miras payına karşılık ve isteğine uygun olarak 500.000.00 TL verildiğini, diğer mirasçıların da dava konusu otelden pay aldıklarını, davacının aldığı bu parayı kullandıktan sonra davalı ...’dan payına karşılık, haklı olmadığı halde bir ev de aldığını, paydaşlık durumun 1993 ve 1994 yıllarından beri bilindiğini, paydaş olmayan bir kişinin şirket karından istekte bulunmasının haksız olduğunu, 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir

Davalı ... vekili, dava konusunun net olmadığını, dava zamanaşımının dolduğunu, paydaşlığın belirlenmesine ilişkin açılan davanın reddolunduğunu, dava dışı murisin sağlığında mirasın paylaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın ortaklık hakkından doğan bir talep olduğu ve dava tarihi itibariyle davacının dava dışı şirkette herhangi bir payının bulunmadığı, davalı ortaklara karşı açılan bu davada devredilen payın iptali konusunda bir talebin bulunmadığı gibi sadece devredilen paya nazaran alacak davasının açılmasında davacının davacı sıfatının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı Has Otel Termal Tur A.Ş.’nin ortağı iken, ortaklık payının bilgisi dışında ve herhangi bir bedel ödenmeden davalılara paylaştırıldığı ve ortaklıktan çıkarıldığı iddiasına dayalı ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsili istemine ilişkindir.

03.03.1994 tarihli Yönetim Kurulu kararında, dava dışı "otel satış işleminin Nisan ayındaki toplantıda karara bağlanmasına", davacı ile dava dışı ortak İlhan Abbas Arslan'ın dava dışı şirketten ayrılmak istedikleri belirtilerek "satış işleminin kabul edilmesine ve hisse dağılımının diğer ortaklar arasında teşkiline" karar verilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin, isteği ve bilgisi dışında yapılan bu hisse devri nedeniyle, hisse bedelinin davalılardan tahsilini talep ettiğine göre, davanın bu şekilde vasıflandırılarak delillerin buna göre değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.