Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13438 K.2012/20811

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2011 tarih ve 2010/190-2011/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “BONBEEF ŞEKİL” markasının tescili için davalı TPE Başkanlığı'na yaptığı başvuruya, davalı şirketin itirazının reddedilmesi üzerine, davalı tarafından Markalar Dairesi'ne yapılan itirazın bu kez kabul edilerek müvekkilinin marka başvurusunun reddine karar verildiğini, ancak müvekkilinin dava konusu marka ile aynı şekil özelliğini taşıyan ve aynı sınıfta “BON” ibareli, tüketici nezdinde bilinir tescilli markalarının bulunduğunu ileri sürerek, 15.04.2010 tarih ve 2010-M-1417 sayılı YİDK kararının iptali ile marka başvurusu ile ilgili işlem sürecinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, dava konusu markanın müvekkiline ait bir kısım markalarla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 29. ve 30. sınıftaki malları kapsayan başvuru ve dava konusu markanın, davalının 1995 yılından bu yana koruma altında olan aynı sınıftaki bir kısım markaları ile benzer olup karıştırılma ihtimalinin bulunduğu;

davalı markalarının, davacı markalarının ayırt edicilik gücünü zayıflatacağı ve davacıya haksız yarar sağlayacağı, davacının sadece 29. sınıf mallar yönünden tescilli “BONSERVİS” ibareli markasının üzerinden 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin geçtiği ancak içinde barındırdığı harf grupları yönünden bu markanın davacıya herhangi bir müktesep hak sağlamayacağı, bunun dışında davacıya ait “BONGREEN, BONMÖNÜ, BONPAT, BONEX, BONFES, BONLEZ” markaları 2008- 2010 yılları arasında başvuru konusu yapılmış olup, tescil tarihlerinin 2010 yılı olduğundan her zaman 5 yıl içinde hükümsüzlük davasının açılabileceği,

ayrıca markalardaki ibarelerin dava konusu ibareden farklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı adına tescilli “BON” kelimelerinden türetilmiş önceki tarihli markaların, tescil tarihleri itibariyle davalı şirket adına önceki tarihlerde tescil edilmiş ve benzer ibareli markalarla uzun süre ve nizasız birlikte kullanım koşulunun da gerçekleşmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.