Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1344 K.2012/7484

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2010 tarih ve 2010/306-2010/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı konumunda bulunduğu Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/361 esas sayılı dosyasında davacı durumunda bulunan Aydın Bağırsakçılar tarafından yalan yere yemin edildiğini ve mahkemece bu yemine dayalı olarak 2008/115 karar sayısı ile hüküm tesis edildiğini, davalı tarafından Karşıyaka 2.Noterliğinde düzenlenen 16/05/2007 tarih 20540 yevmiye sayılı ihtarnamesinde SSK taksitlerinin müvekkili tarafından zamanında ödenmediğinin belirtildiği oysa yemininde tüm SSK taksitlerinin kendisi tarafından ödendiğini söylediğini,

müvekkili şirket tarafından yargılanmanın yenilenmesine esas kararın 6 adet SSK taksitinin ödendiği hususunda temyiz edildiğini, aleyhe sonuçlanan temyiz sonunda da ayrıca davalı tarafa 750,00 TL vekalet ücreti ve 2.130,10 TL temyiz harcı ödenmek zorunda kalındığı, Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2008/1249 E.sayılı takip dosyası ile ilgili olarak 15/04/2010 hesap kesim tarihli ödemeye esas belgeye göre karşı tarafa 95.365,32 TL ödemek zorunda kaldıkları, ancak karşı tarafın 15/04/2010 tarihi itibariyle alacağının gerçekte 39.443,39 TL olduğu ileri sürülerek,

yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabulü ile 55.921,93 TL'nin 15/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yargılanmanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davalı Aydın Bağırsakçılar tarafından Karşıyaka 2.Noterliğinde düzenlenen 16/05/2007 tarih 20540 yevmiye nolu ihtarnamenin mahkemenin 2007/361 E.sayılı dosyasında yeminden önce mevcut olduğu ve mahkemece irdelendiği, yargılamanın yenilenmesini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.