Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13596 K.2012/19810

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2010 tarih ve 2008/199-2010/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya menşeli 1898 yılında kurulmuş ve uzun yıllardan beri çantacılık sektöründe faaliyet gösteren müvekkili firmaya ait WIPO nezdinde tescilli, tanınmış ve kullanım sonucu ayırtedicilik kazanmış DEUTER markasının davalı tarafça haksız, kötü niyetli ve izinsiz olarak çanta ürünlerinde kullanmak üzere TPE nezdinde tescil edilmiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2007 23820 sayılı ''dd+şekil'' ibareli markasının da davalının ürettiği ürünlerde kullandığının tespit edildiğini,

davalının müvekkiline ait markayı kullanmasının ve bu kapsamdaki eylemlerinin müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu belirterek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve menine, davalı adına tescilli 2004 017195 nolu markanın hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin markasını taşıyan ürünlerine, bu ürünleri üretmeye yarayan alet ve cihazlara, tanıtım evraklarına, el konularak imhasına, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin marka tescilinden 4 yıl sonra yurt içinde ticari faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin 2004 17195 sayılı ''DEUTER'' markasının TPE nezdinde tescilli bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı marka tescilinin yapıldığı tarihte davacının markasına yurt dışında değişik ülkelerde eskiye dayalı ve yoğun kullanımla belli bir ayırt edicilik kazandırdığı, davacı markasının tescilinden önce markayı taşıyan ürünlerin Türkiye'de de pazara sürüldüğü,

davalının ürettiği ürünler üzerinde tescil ettirdiği markası dışında davalı adına tescilli ''dd +şekil'' ibareli markayı da iltibas oluşturmak amacıyla izinsiz olarak ürünler üzerinde kullandığı gerekçesi ile davalı markasının hükümsüzlüğüne, davacının ''dd+şekil'' ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davacı markasının ürün ve tanıtım vasıtalarından reklam, katalog, broşür ve ticari evraklardan çıkartılmasına, markayı taşıyan ürünün ithalinin ve ihracının önlenmesine, markanın çıkartılması mümkün değilse markanın bulunduğu ürün ve tanıtım vasıtalarının imhasına, tecavüzün bu şekilde giderilmesine,

5000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.