Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13661 K.2012/19652

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2008/34-2011/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu davalı tarafından sigortalanan işyerinde 11.04.2007 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, yaptırılan tespit sonucu oluşan zararın 26.637 TL olduğunun belirlendiğini, ancak çalınan eşyaların bedelinin davalı şirketten talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL'nın hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın poliçe kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iddia ettiği olayın hırsızlık değil emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı, emniyeti suistimal suçunun ise teminat kapsamı içinde bulunmadığı, kaldı ki poliçe içerisinde hırsızlık suçunun işlenmesini engelleyici tedbirlerin de iş yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.