Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13662 K.2012/20470

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2011 tarih ve 2011/60-2011/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan sigorta şirketince "Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan fotoğraf baskısı amacıyla kullanılan cihazın, ani voltaj dalgalanması nedeniyle kapalı ünitesi içindeki lazer bölümünde bulunan devrenin yandığını, söz konusu parçanın ömürlü malzeme olmadığını, lazer içindeki elektronik parça olduğunu, lazer ünitesinin vakumlu kapalı sistem olması nedeniyle onarımının da mümkün olmadığını, yenilenmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketince toplam 14.499,25 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 14.499,25 TL'nın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, İl Müdürlüklerinin ayrı bir tüzel kişilikleri dolayısıyla davada taraf olma ehliyetlerinin bulunmadığını, meydana gelen hasar ile müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, olay tarihinde aynı yer ve çevrede bulunan işyerleri veya diğer abonelerden herhangi bir arıza ihbarı gelmediğini, sigortalı işyerinde bulunan diğer elektronik cihazların hasar görmemesi de meydana gelen arızada müvekkilin bir ihmal veya kusuru olmadığını gösterdiğini, abonelerin iç tesisatına bakmak ve iyi halde tutmakla mükellef olduklarını,

kimsenin kendi kusurlu tutum ve davranışlarına dayanarak karşı taraftan bir hak talep edemeyeceğini, tespit edilen zarar miktarını kabul etmediklerini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, şayet faize hükmedilecekse yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar olayının gerçekleşmesinde davalı kurum tarafından kaynaklanan bir kusur olmadığı, hasarın cihazın kendi hatasından veya parçanın kullanım ömrünü tamamlamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.