Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13712 K.2012/20749

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2009/208-2010/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Sefaköy Şubesi ile davalı Aktif Metal Boru İthalat İhracat San ve Tic. Ltd.

Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalının kredi sözleşmesi gereğince davacı Banka'dan çek karnesi aldığını, davalıların elinde bulunan 57 adet çek yaprağı için müvekkili bankanın 26.790,00 TL gayri nakdi kredi riski bulunduğunu, davalıların ekonomik durumlarının kötüye gitmesi, keşide ettiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalı firmanın hesaplarının kat edilerek ihtar gönderildiğini ancak sonuçsuz kaldığını, müvekkili bankanın 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek,

26.970 TL miktarın davacı Banka'nın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 14.05.2010 tarihli dilekçesi ile 2009 yılında karşılıksız çıkan çeklerin taahhüt bedelinin 470 TL, geçen zamanda TCMB.'nca 2010/2 sayılı tebliğinin yayınlandığını ve bankanın çek yapraklarından dolayı sorumluluk miktarının yaprak başına 500 TL‘ye yükseltildiğini, müşterinin elinde olan 16 adet çek ve karşılıksız çıkan 18 adet çek için her bir çek yaprağı 500 TL olmak üzere toplam 17.000 TL miktarın faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı Banka ile davalılar arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 7.9 ve 20/1. maddeleri ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin 19. 30. ve 36. maddesi hükümleri ve gerekse de 3167 sayılı Çek Yasası'nın 4. ve 10. mad. hükümleri uyarınca bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen çek yaprağından dolayı davacı Banka'nın davalılardan her bir çek yaprağı için TCMB 20.01.2010 tarihli 2010/2 sayılı genelgesinde belirttiği 500 TL olmak üzere toplam iade edilmeyen 16 adet çek yaprağından dolayı 8.000 TL'nın depo edilmesi gerektiği, 18 adet çek yaprağının ise karşılıksız kaşesi ile hamillerine iade edildiği anlaşıldığı, Yasa ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince banka sorumlu olduğu miktarı ödediği zaman

çek yaprağını teslim alması gerektiği, dosyada karşılıksız kaşesi vurulan çek yaprakları nedeni ile davacı Banka'nın sorumlu olduğu bedelleri ödediğine dair bir evrak ve belge bulunmamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabülü ile, 16 adet çek için davacı Banka'nın Merkez Şubesi'nde faiz getirmeyen bir hesaba davalılar tarafından 16 adet çekin banka tarafından ödemekle yükümlü olduğu 8.000 TL nın davalılar tarafından depo edilmesine, davacının diğer talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile 18 adet çek bakımından talebin reddine karar verilmiştir. Ancak reddedilen 18 adet çek yaprağının karşılıksız kaşesi ile hamillerine iade edildiği mahkemenin kabülünde olup davacı Banka'nın hamillerine iade edilen ve karşılıksız olduğu saptanan bu çeklerle ilgili Çek Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yaprak başına sorumluluğu devam ettiğinden bu çeklerle ilgili talebin kabülü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı Banka'nın temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.