Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13714 K.2012/20381

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2009/251-2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına bumerang formuna benzeyen şekil markalarının tescilli olduğunu ve ayrıca lescon+şekil markalarının bulunduğunu, bumerang formuna benzeyen şekil markasının tanınmış marka olduğunu, davalı tarafın aynı ve benzer mal ve hizmetler yönünden "samutu+şekil" markasını 2005/02776 no da tescil ettirdiğini oysa davalı markasındaki şeklin müvekkili markaları ile iltibasa yol açtığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasındaki samutu ibaresinin ayırt edici olduğunu, markadaki şeklin ise davacı markasındaki şekilden farklı uzunluk, en, renk, kontür çizgileri ve eğim açısı yönleri taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı markasında bulunan "samutu" ibaresinin davacı markalarından tamamen farklı olduğu ancak ortalama tüketici kriterine göre davalı markasındaki şekil unsurunun bıraktığı intibanın davacı markasını hatırlatır nitelikte olması sebebiyle iltibas oluşturacak nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.