Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13731 K.2012/19882

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2011 tarih ve 2010/78-2011/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Ayçerez" ibareli markasını adına tescil ettirdiğini, bu marka altında uzun yıllar kuruyemiş üretim, pazarlama ve satış faaliyetinde bulunduğunu, davalının "Yeni Ayçerez" adı altında kuruyemiş üreterek piyasaya sürdüğünü, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının sattığı taklit ürünler nedeniyle müvekkilinin satış yapamayıp zarara uğradığını belirterek 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, marka tecavüzüne konu ürünlerin imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticaret ünvanının "Yeniay Çerez" olduğunu, "Yeniay" markasının da tüm çerez emtiaları bakımından adına tescilli olduğunu, dolayısıyla tescilli markasını ve ticaret ünvanını kullandığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin açık kuruyemiş olduğunu, paket veya ambalaj içinde satılmadığını, davacının 10 yıldan beri müvekkilinin belirtilen marka ile satış yaptığını bildiğini, üzerinden bu kadar zaman geçtikten sonra tazminat talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2001 yılından bu yana "Yeniay" ibaresini markasal olarak kullandığı, bundan da davacının haberdar olduğu, dava tarihine kadar kullanıma itiraz etmediği, bu tutumunun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, "Yeniay" markasının 18.10.2002 tarihinden beri davalı adına tescilli olduğu, dolayısıyla davalıya izafe edilebilecek bir marka tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar başlığında tarafların ünvanları eksik ve yanlış yazılmışsa da bu hususun mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.