İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/13733 K.2012/21658

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ..., Yedaş ... İl…

Esas2011/13733Karar2012/21658Tarih29 Kasım 2012Okuma3 dk · 615 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/13733 E., 2012/21658 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Kasım 2012
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

615 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ..., Yedaş ... İl Müdürlüğü, ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, temyiz eden davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 30.07.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece: Kusur bulunmadığından davalılardan ... Belediye Başkanlığı’na yönelik davanın reddine, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile ... Belediye Başkanlığı dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemenin ... Belediye Başkanlığı’na yönelik tazminat isteminin reddi ile maddi ve manevi tazminatların belirlenmesine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak, dava konusu iş kazası davalılar ..., ... ve Yeşilırmak EDAŞ’ nin müşterek kusurlu eylemlerinden kaynaklandığı ve davacı tarafta hüküm altına alınacak tazminatların davalılardan müteselsilen tahsilini istediği halde, hükmedilen tazminatların anılan davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi ret nedeni ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmek yerine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1- Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,

2-Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı ... yararına 28.533,24-TL maddi tazminat ile takdiren Eş ... için 40,000,00-TL, çocuk ... için 20.000,00-TL, baba ... için 10.000,00-TL, anne ... için 10.000,00-TL, kardeşi ... için 5.000,00-TL, kardeşi ... için 5.000,00-TL, kardeşi ... için 5.000,00-TL, kardeşi ... için 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 128.533,24-TL tazminatın olay tarihi olan 30.07.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Yeşilırmak EDAŞ’ den dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ile ...’ın maddi tazminat istemleri ile tüm davacıların fazla manevi tazminat taleplerinin reddine,

3-Alınması gereken 7.638,87-TL ilam harcından peşin alınan 1.233,60-TL’nin indirimi ile kalan 6.401,27-TL ilam harcının davalılar ..., ... ve Yeşilırmak EDAŞ’ den dayanışmalı olarak alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

4-Davacılar tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 1.267,60-TL harç giderinin davalılar ..., ... ve Yeşilırmak EDAŞ’den dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,

5-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan yargılama giderinden takdiren 513,00-TL’nin davalılar ..., ... ve Yeşilırmak EDAŞ’den dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 3.358,65-TL avukatlık ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak avukat ile temsil edilen davacı ...’a verilmesine,

Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden 9.870,00-TL avukatlık ücretinin davalılar ..., ... ve Yeşilırmak EDAŞ’den dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,

7- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, davalı ... Başkanlığına yönelik davanın reddi nedeniyle 1.100,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’na verilmesine, davacı baba ...’ın maddi tazminat isteminin ret nedeni dikkate alınarak 1.100,00-TL avukatlık ücretinin davacı ...’dan alınarak avukat ile temsil edilen davalılar ..., ... ve Yeşilırmak EDAŞ’ne verilmesine, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacının dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalılar ..., ... ve Yeşilırmak EDAŞ yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,

8- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, reddolunan manevi tazminat miktarı üzerinden 9.870,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılar ..., ... ve Yeşilırmak EDAŞ’ ne verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara ve davalılardan ..., Yedaş İl Müdürlüğü ve ...'e yükletilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2011/13733, K. 2012/21658, 29 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/13733
Karar No
2012/21658
Tarih
29 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/13735 K.2012/30520
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13736 K.2012/20358
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13737 K.2012/19047
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13738 K.2012/19763
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/13739 K.2012/30526
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13741 K.2012/20818

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.