Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13737 K.2012/19047

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 13/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Tur. Taş. Oto İnş. Gıda Mad. Dağ. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ile bir kısım davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/12/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Tur. Taş. Oto İnş. Gıda Mad. Dağ. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, trafik kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı ... Turizm Seyahat Acentesi Limited Şirketi'ne yöneltilen davanın işleten sıfatı bulunmadığından husumet nedeniyle reddine, diğer davalılara yöneltilen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar ile davalı ... Turizm Seyahat Acentesi Limited Şirketi dışındaki diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde, kazaya karışan araç kayıt malikini, sürücüyü, taşıma ihalesini yapan kurumu, ihaleyi resmi olarak alan firma ile sonradan işi devralan firmayı ve taşeron firmayı dava ederek trafik kazasında desteklerinin ölümü nedeniyle uğradıkları zararın müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar ayrı olarak verdikleri cevap dilekçesinde haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı ... Turizm Seyahat Acentesi Limited Şirketi'ne yöneltilen davanın işleten sıfatı bulunmadığından husumet nedeniyle reddine, diğer davalılara yöneltilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; ... Piyade Okulunda eğitim gören subay ve astsubay kursiyerlerin atış ve eğitim maksatlı taşıma işinin davalı ... tarafından yapılan ihale ile diğer davalı ... Turizm Taşımacılık Oto İnşaat Gıda Maddeleri Dağıtım Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verildiği ancak bu şirketin anılan işi diğer davalı ...

Turizm Taşıma Seyahat Acentesi Ticaret Limited Şirketi'ne okulun bilgisi dışında olay sonrası düzenlendiği iddia edilen sözleşmeyle devrettiği, davaya konu trafik kazasının ise taşeron firma durumundaki diğer davalı ...

Turizm Seyahat Acentesi Limited Şirketi'ne bağlı olarak çalışan ve aynı zamanda şirketin ortağı olan davalı ... adına kayıtlı ve yine şirketin sigortalı sürücüsü davalı ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün tek taraflı kaza sonucu devrilmesiyle meydana geldiği, otobüs içinde bulunan davacılar desteğinin öldüğü anlaşılmaktadır.

Olay sonrası düzenlenen trafik kaza tutanağındaki “kazaya karışan araçlar” bölümü ile “kazanın özeti” başlıklı bölümünde kaza yapan ... plakalı araç ile ilgili olarak “... Firma” ifadesinin yazılı olması, diğer yandan araç sürücüsü ...' ün gerek ceza davasında gerekse eldeki dava dosyasındaki “... Turizm Seyahat Acentesi Limited Şirketi “nin sigortalı sürücüsü olarak çalıştığına ilişkin beyanları gözetildiğinde; davalı ...

Turizm Seyahat Acentesi Limited Şirketi'nin kazaya karışan araç ve araç sürücüsü ile fiili ilgisinin bulunduğu, kazaya karışan aracın davalı firmanın adı ve ünvanı altında çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesindeki.

“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” biçimindeki düzenlemeye göre, kazaya karışan aracın davalı firmanın ünvanı ve işletme adı altında işletilmesi nedeniyle davalı firmanın sorumluluğunun bulunduğu açıktır.

Şu halde davalı ... Turizm Seyahat Acentesi Limited Şirketi 'nin Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesi uyarınca diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle işleten olmadığı gerekçesiyle husumet yönünden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.