Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13739 K.2013/10412

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2011 tarih ve 2010/228-2011/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirketin 2008/63601 sayılı ve “frow” unsurlu marka başvurusuna,başvurunun resmi Markalar Bülteninde yapılan yayınına müteakip,davalının 556 sayılı KHK’nın 8/1 maddesi uyarınca 2005/57844 ve 2008/65761 sayılı “TROW” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK’nın 2010-M-2198 sayıllı kararıyla kabul edilerek başvurunun 07. ve 12. sınıf mallar yönünden reddine karar verildiğini,oysa müvekkiline ait markalar ile davalı markasının benzer olmadığını, ”frow” ibaresinin “Fastmovers-Replacement Parts-Organization Worldwide” ibarelerinin kısaltması olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını iddia ederek başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sayıner Otomotiv İnşaat Elektronik Eşya San. Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkilinin 556 sayılı KHK 8/1 maddesi uyarınca 2005/57844 ve 2008/65761 sayılı “TROW” unsurlu markaları ile davacı başvurusuna konu “FROW” unsurlu markanın karıştırma ihtimaline yol açacak ölçüde benzer olduğunu “frow”ibaresinin tüketicilerce “fastmovers-Replacement Parts-Organization Worldwide”olarak yorumlanmasının söz konusu olamayacağını, davacının kullanmak istediği markanın karıştırma tehlikesi yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre tarafların markalarının farklı renk ve şekil unsuru barındırıyor olsa bile ret gerekçesi markanın asıl unsuru olan “TROW”ibaresi ile davacı şirketin marka başvurusuna konu olan ve kısmen reddolunan markanın asıl unsuru olan “FROW” ibareleri arasında yüksek düzeyde

görsel ve işitsel benzerlik olması, her iki ibarenin de kavramsal yönden bir anlamının bulunmaması ve tescili halinde sahiplerine bu ibareler üzerinde müktesep hak sağlayacak ve her zaman bir başka renk ve şekil unsuruyla seri marka oluşturabilecek olması nedeniyle “TROW” ibaresini gören, bilen,

tecrübe eden ortalama tüketici kitlesinin bütüncüllük ilkesi kapsamında markanın zihninde bıraktığı iz ve intiba itibariyle daha sonradan aynı mallar üzerinde “FROW” ibaresini gördüğünde markaları aynı işletmeye ait sanabileceği veya en azından bunları farklı markalar olarak algılasa bile bunların aralarında idari-ekonomik bağlantı bulunan ve ortak kökene sahip işletmelerce üretilmiş mallar olarak algılayabileceği ve böylelikle markaların karıştırılması ihtimalinin gündeme geleceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.