Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13744 K.2012/19872

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2010 tarih ve 2010/108-2010/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008/32160 sayılı "Capitol" ibareli marka başvurusunun bir kısım mallar başvuru kapsamından çıkartılmak suretiyle kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından "capital, capitalglass, capital original concept" ibareli markalarla aynı veya ayırdedilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, redde mesned markalarla müvekkilinin markasının benzer olmadığını, tescli talebinin reddinin müvekkilinin kazanılmış hakkını ihlal ettiğini belirterek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2009-M-5676 sayılı kararının iptalini ve reddedilen mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, redde mesnet markalarla davacı markasının aynı veya ayırdedilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili kurum işleminin hukuka uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, redde mesnet markalarla davacı markasının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1-b maddesi uyarınca aynı/ayırdedilemeyecek kadar benzer olduğu, tescil dışı bırakılan mallar bakımından davacının önceki markalarının farklı sınıflara ilişkin olması nedeniyle kazanılmış hakkının bulunmadığı, davacının davaya konu marka ile 35 ayrı sınıfta tescil talep ettiği, gerçek hayatta bir firmanın bu kadar değişik alanda faaliyette bulunmasının mümkün olmadığı, başkalarının ticari faaliyetinin engellenmesi amacı taşıyan başvurunun Medeni Kanun'un 2. maddesi anlamında iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.