Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13745 K.2012/20273

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2011/57-2011/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "AG ADRIANO GOLDSCHMİED" ibaresinin 25. sınıf emtia yönünden marka olarak tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin "AG" ibareli markalarına dayalı yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının 2009/11042 sayılı marka başvurusunun müvekkilinin başvurusundan sonra olduğunu, başvuru ile davacının itiraza mesnet diğer markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ile itiraza mesnet markaların kapsamındaki emtiaların aynı ya da benzer oldukları, davacının 2009/11042 sayılı "AG + Şekil" ibareli markasının başvuru tarihinin davalı marka başvurusundan sonra olması nedeniyle değerlendirmede dikkate alınmayacağı, 2002/35200 sayılı markanın "A" harfine benzeyen bir şekil ve "AGALLY" sözcüğünden oluştuğu, itiraza dayanak yapılan 2002/35199 sayılı markanın ise daire içerisinde "A&G" ve altında kalın bir çizgiden meydana geldiği, genel izlenim itibariyle markaların benzemediği, aralarında idari/işletmesel bir bağ kurulamayacağı, bu bağlamda 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.