Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13807 K.2013/16819

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2006/104-2011/47 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Taş. Turz. İnş. Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı 1.229 kutu sigaranın 26/09/2005 tarihinde davalı şirketin işleteni, diğer davalının sürücüsü olduğu kamyon ile Mersin-Irak taşıması için yola çıktığını, sürücü ile 28/09/2006 tarihinde irtibatın kesildiğini, aynı gün sigorta ettiren Teknotaş Ltd. Şti. temsilcisinin aracın terk edilmiş ve boş bir halde bulunduğunu bildirdiğini, sürücü davalının İdil Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında tutuklandığını, nitelikli güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, emtea bedeli olan 221.074,49 TL.’nin 28/09/2005 tarihinde sigorta ettirene ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu sigorta sözleşmesine göre davacının sigortacı, dava dışı ödeme yapılan Teknotaş Ltd. Şti.'nin sigorta ettiren ve dava dışı Al-Qerat Company General Trading'in sigortalı olduğu, yine 30/06/2003 tarihli alt taşıma çerçeve sözleşmesi ile 26/09/2005 tarihli uluslararası hamule senedi başlıklı belge uyarınca, dava dışı Teknotaş Ltd. Şti.'nin taşıtan, davalı ...Ltd.

Şti.'nin alt taşıyan, davalı ...'ın da sürücü olduğu, TTK.'nun 1311. maddesinde yapılan atıf ile olaya uygulanması gereken 1446/2. maddesi uyarınca, elinde poliçe bulunan Teknotaş Ltd.

Şti.'nin davacı sigortacıdan malların karşılığı olan zararı talep edebileceği ve davacının da aynı Yasa'nın 1446/3. maddesi uyarınca bunu tazminle yükümlü olduğu, çerçeve taşıma anlaşmasının 3. maddesi ve CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca taşıma için teslim alınan bu yükün davalılarca aynen varma yerine ulaştırılması gerektiği halde bu yükümlülük yerine getirilmediğinden davalıların zarardan sorumlu bulunduğu,

CMR Konvansiyonu'nun 23/1. maddesi uyarınca sigaraların yükleme yerindeki değerinin esas alınması gerektiği ve dosyaya ibraz edilen belgelerden zararın 221.074,49 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 221.074,49 TL.'nin 29/12/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Taş. Turz. İnş. Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.