Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13838 K.2012/19967

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Suhlh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.07.2011 tarih ve 2010/799-2011/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile aralarında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline ait işyerinden kredi kartıyla davalı tarafa ait pos cihazı kullanılarak 4.950 TL bedelli alışveriş yapıldığını, müvekkilinin yapılan alışveriş sonucunda alıcı Yıldız Alp'in kimlik kontrolünü yaptığını ve kart sahibi ile alışverişi yapanın aynı kişi olduğunu anladıktan sonra malların satışının yapıldığını, anılan bedelin müvekkili şirketin hesabına geçirildiğini, ancak daha sonra müvekkilinin hesabından haksız olarak geri alındığını, davaya konu tutarın müvekkiline iadesi için ihtaname keşide edildiğini, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerel 4.950 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının üye iş yeri sözleşmesine aykırı davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üye işyeri sözleşmesine aykırı davrandığı bu nedenle davalıdan alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.