Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13891 K.2012/20568

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.07.2011 tarih ve 2009/463-2011/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 17/06/2005 tarihli protokolle, 10.000'er USD karşılığında Moskova’da faaliyet gösteren kendisine ait Atlantik Ltd.Şti.’nin % 33.3’er payını müvekkili ve dava dışı ...’e devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin 1.500 USD'yi protokol sırasında nakten verdiğini, bilahare elden 1.500 USD daha ödediğini, bakiye 7.000 USD'nin ise davalıdan olan alacağına mahsub edildiğini,müvekkilinin edimlerini yerine getirip 10.000 USD'nin tamamını ödemesine rağmen davalının protokol hükümlerini yerine getirmediğini, diğer alıcı dava dışı ...’in teminat olarak aldığı bonoyu takibi koyarak verdiği parayı davalıdan geri aldığını,

müvekkilinin de ödediği parayı tahsil için davalı hakkında takip başlattığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının takipte asıl alacağa vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gerek takipten önce gerekse davadan önce protokolü feshetmediğini, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olmayıp, sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu, kaldı ki davacının protokolün yerine getirilmesi hususunda ihtar da çekmediğini,müvekkilinin sözleşmenin ifa edileceği inancıyla masraflar yaptığını, her hangi bir para ödemeyen davacının sözleşmeyi ifa için Rusya'ya da gitmediğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia,savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin ifa kabiliyetinin kalmadığı, davacının ödediği meblağı davalıdan isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.500 USD tutarındaki asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istem ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.