Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13922 K.2012/19663

Taraflar arasında görülen davada Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2010/489-2011/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen ödeme emri ile müvekkiline ait hesaptan diğer davalı şirkete 13.949 TL ödeme yapılmasının davalı bankadan istenildiğini, ancak davalı şirket tarafından bu bedelin ödenmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bakiye borç konusunda görüşmeler neticesinde 13.949 TL'nin ödenmediğinin beyan edildiğini, icra dosyasında bir çok haciz işlemi yapıldığını, oysa yapılan araştırma sonunda davalı bankanın ödemeyi Belediye çalışanı ...'e yaptığının,

...'ün de parayı aldıktan sonra şirket temsilcisi ...'a nakden teslim ettiğinin belirlendiğini bu şekilde müvekkilinin iki kere ödeme yaptığını ve maddi – manevi zarara uğradığını ileri sürerek 13.949,00 TL'nin davalı bankadan tahsiline, aksi halde davalı şirketten istirdadına ve 10.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın 12.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, 13.949,00 TL ve işleyen reeskont faizi 5.048,00 TL'yi 22.10.2010 tarihinde Belediye hesabına yatırdıklarını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, başlatılan takibin dava konusu ödeme ile ilgisinin bulunmadığını ve davacının herhangi bir zararının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının paranın iadesi yönünde açmış olduğu davada haklı olduğu fakat davalı şirket tarafından faizi ile birlikte bu paranın dava sürecinde ödendiği gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan istirdat davasında karar verilmesine yer olmadığına, davalı bankanın iyi niyetli hareket ederek belediye hesabında işlem yapmaya yetkili olan şahsın talimatına göre davrandığı ve yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Banka aleyhine açılan davanın reddine, salt daha evvel ödenen paranın tahsilinin istenmesinin davacı ... Başkanlığını maddi ve manevi yönden zarara uğrattığının kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle de maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.