Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13934 K.2012/20513

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 tarih ve 2010/227-2011/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin, davalının maliki olduğu üst katında bulunan daireden sızan su nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 1.851,85 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasara neden olan su sızıntısının müvekkiline ait daireden kaynaklanmadığını, istenen tazminatın fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı taşınmazın nereden sızan su nedeniyle hasara uğradığının tespit edilemediği, bu haliyle davalıya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır. Zira, dava konusu hasarın giderilmesi için tamirat yapan ustaların mahkemece icra edilen keşifte tanık sıfatıyla verdikleri ifadelerden, söz konusu hasarın, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın ortak alanlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Mülga 818 sayılı BK'nun 58. maddesi uyarınca bina malikinin kusursuz sorumluluğu bulunduğundan şayet davalı da kat maliki ise payı oranında meydana gelen hasardan sorumludur. Bu itibarla, mahkemece sigortalı işyerinin bulunduğu binanın tapu kaydı getirtilerek yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.